Blog personal dedicado al análisis de la política nacional española y la local pitiusa y balear. Este es el blog de un militante de Unión Progreso y Democracia. Español, agnóstico, librepensador, demócrata.

martes, 29 de septiembre de 2009

Sobre la gobernanza de las cosas...

Este post es mi último comentario a una serie de posts de Jordi Sevilla, que considero muy interesantes, por cuanto da en el clavo sobre cual es la auténtica causa de la mala calidad de nuestra democracia actual.

Para el que quiera leer los posts previos, ahí van los enlaces (no es necesário leerlos todos, únicamente a aquellos a los que pueda interesar profundizar en el tema):

Primer post: http://blog.jordisevilla.org/2009-09-08/8-dias-y-7-noches/
y mi primer comentario al mismo.

Segundo post: http://blog.jordisevilla.org/2009-09-21/cuando-uno-solo-no-puede/

y mi segundo comentario:

Tercer post (que no copio por su longitud, pero que sí recomiendo encarecidamente leer)
http://blog.jordisevilla.org/2009-09-28/el-imposible-gobierno-de-uno-publicado-en-mercados-de-el-mundo/

y aquí transcribo el texto de mi último comentario.

Esto está empezado a parecerse a una suerte de intercambio epistolar apócrifo. Coincido plenamente en el análisis, que parece responder a mi último comentario. Resulta esperanzador que personas que han tenido acceso directo a las más altas esferas del poder tengan todavía la flexibilidad mental como para hacerse estos planteamientos.

Pero yo no quiero ser tan pesimista: no se desde cuando a los osos les gusta la miel, pero tuvo que haber uno, el primero que la probó, el que dejó en herencia semejante afición a toda el género “osuno”. No obstante, solo un hambre atroz debió de ser lo que le empujó a meterse en el enjambre y sufrir toda clase de aguijonazos antes de encontrar el preciado tesoro.

Siguiendo con el símil, el hambre mundial de justicia y equidad en el gobierno de las cosas es ya depauperación (y no solo en el sentido figurado). Debemos meternos en todos los avisperos posibles para dar con las adecuadas fórmulas que nos permitan lograr una mejor “economía de la inteligencia” pues eso y no otra cosa es la Democracia.

En mi interés particular hay tres temas en los que pienso que se podría abundar, ponerlos a prueba en diversas mesas o foros de poca trascendencia para irlos perfeccionando o puliendo:

1º.- Democracia Directa: En realidad es la primera forma de democracia, pero por imposibilidades de tipo logístico dejó de ser operativa como forma de gobierno más allá de las Polis griegas o de pequeños estados o municipios medievales. Por lo que sé, las pocas formas de ésta que ha heredado nuestro ordenamiento jurídico son herencia directa de los concejos populares y de fueros municipales antiguos. Sin embargo, puede ser una buena solución para involucrar al ciudadano en la gestión y en la toma de decisiones, sería bueno hacer partícipes a los ciudadanos en todas aquellas decisiones de sus juntas municipales o vecinales que les atañen. ¿Que tal incluir a los representantes de los vecinos en las mesas de contratación de contratas de obras, limpiezas, gestion de residuos y otros servicios municipales?

2º.- Sistemas asamablearios de doble mayoría: En realidad, es un método que quiso introducir la abortada Constitución Europea, tomado de estados como Suiza, que permite conjugar los intereses territoriales con las corrientes ideológicas políticas transnacionales. Puede ser un buen método de gobierno en asambleas territoriales de menor calado.

Como es muy complicado tomar prestado un cabildo, consejo insular o autonomía para hacer ensayos, propongo crear un grupo de estudio que tome la forma de cámara paralela para la consideración teórica de este sistema en un futuro. Sus deliberaciones, asambleas y votaciones serían llevadas a cabo por voluntarios, con distintos métodos de ponderación del voto individual y el territorial, a fin de conseguir un procedimiento sencillo y eficaz de consenso.

3.- Enmienda obligatoria: Procedimientos de gestión de iniciativas asamblearias con el requisito previo y obligatorio de consenso.

Básicamente, todo consiste en lograr un consenso del mayor abasto y calidad posible, con la mejor coorperación de todos los implicados.

En cuanto a la autoridad de la ONU, tal vez debería ser ésta la que tomase las riendas del gobierno en aquellos paises que, por sí mismos, jamás podrán salir del atraso endémico. Me estoy refiriendo a Afghanistan, Somalia, Sierra Leona, (en un futuro próximo Zimbawe) y otros tantos que no recuerdo. En éstos se arriesga la vida de los soldados de Cooperación ¿para qué? para apuntalar débiles democracias corruptas en poblaciones mayoritariamente analfabetas y sin ninguna tradición histórica de democracia?

Sería bueno lanzar la idea que la ONU es la única que puede administrar determinadas zonas del mundo para sacar a su población del atraso secular. Una administración directa colegiada por parte de la ONU de los ministérios fundamentales (sanidad, educación, agricultura) y una supeditación de las formas de gobierno de estos paises a la supervisión y auditoría permanente de la ONU sería tal vez, la única solución a estos problemas.

Posiblemente, la clave no resida en ninguna de estas ideas, pero si no avanzamos en ampliar los horizontes mentales de nuestra política, dificilmente podemos progresar más allá de nuestra actual estatus de crisis crónica.

Un saludo

Desde luego, Internet permite pontificar a cualquier mindundi (mi menda lerenda) como si fuera un doctor en la materia. No lo soy, soy un bloggero amateur, un neo-neofito en la política, pero como dice The Cluetrain Manifesto: no has de pedir el permiso de nadie para opinar libremente...

Agradecería comentarios al respecto...

lunes, 28 de septiembre de 2009

Sobre la financiación de los partidos...

Aprovechando que se está reeditando el enésimo escándalo por presunta financiación irregular de los partidos, en este caso, del PP, en un alarde de bombardeo mediático de la SER (que no daría yo por que UPyD tuviera tamañas atenciones, por que serían gratis y a la vez indefectiblemente calumniosas y punibles), quiero traer a colación una de mis enmiendas al I Congreso que habla concretamente de la financiación de los partidos. Es una enmienda que añade un nuevo punto al artículo II.3. y que dice así:

Como ya hemos expuesto en el Título I, la regeneración democrática pasa, necesariamente, por diluir o eliminar la colución de intereses entre corporaciones financieras, medios de comunicación y partidos políticos. La realidad empírica actual es que cualquier partido que consiga una ventaja financiera con respecto a los demás, se situará en una posición de dominio mediatico-representativo que, a su vez, se traduce (por lo general) en un dominio o predominio en las instituciones democráticas. Pero, independientemente de la objetividad de este razonamiento, lo que si es incontestable es que la mayor o menor suficiencia financiera de los partidos políticos representa una desigualdad de oportunidades en contradicción directa con los principios democráticos.

Encontramos legítimo que los partidos políticos, en su afán de lograr conseguir sus objetivos busquen todas las vías legales para lograrlo. Entre éstas, y en un estado de derecho, de economía libre y capitalista como el nuestro, la principal de estas vías legales es la financiación bancaria. Decimos legítimo en tanto que es legalmente correcto, pero esto tiene consecuencias negativas para el conjunto de la sociedad, como queda bien patente.

Lo que no resulta tan legítimo -aunque continúe resultando legal- es que la potestad de las entidades financieras para otorgar o no esta financiación condiciona la libertad de acceso de algunos partidos a las instituciones de gobierno. Potestad ésta, que entra dentro de los requisitos de libre empresa y circulación de capitales, exigibles en toda democracia. Lo que ya apunta indicios de ilegalidad es que, entre estas instituciones financieras, se encuentren las cajas de ahorro, en cuyos consejos de administración se sientan personas miembros de o designadas por esos mismos partidos políticos. Pero lo realmente escandaloso es que, los mismos partidos políticos que han pregonado austeridad presupuestaria en el pasado y en el presente, los mismos que en gobernando cercenan presupuestos a asociaciones cívicas de vasto cometido social, sean los mismos que ven condonados (al parecer, también dentro de la legalidad) créditos de millones de euros por parte de Cajas de Ahorro y Bancos.

El análisis de todo ello solo puede tener una conclusión: los partidos no pueden financiarse en las mismas condiciones que las empresas, tiene que haber unos límites y unos criterios de igualdad de oportunidades.

Si a todo ello unimos el sesgado reparto de fondos que actualmente hace el Estado a los partidos que obtienen representación institucional, primando más el número de escaños que el número de votos, cosa que amplifica los efectos perniciosos de la pésima ley electoral vigente; tendremos completo el retrato del actual panorama político-social y la explicación a muchos de los problemas y crispaciones que agobian a los ciudadanos.

Por todo ello, consideramos pertinente emprender reformas legales para que la financiación de los partidos sea independiente, y limitada exclusivamente a los fondos estatales, cosa que no empece el hecho de que los fondos destinados a éstas instituciones puedan y deban ser aumentados cambiando de paso el cómputo de la financiación por uno que tenga predominantemente en cuenta el respaldo social -los votos- de cada uno de los partidos y no la representación parlamentaria obtenida. Todo ello teniendo presentes los principios de independencia e igualdad que deben regir también entre las instituciones sociales.

Creo que esta ponencia se explica por sí misma. Claro que esto obligaría a los dinosaurios políticos PP y PSOE a recortar sus nóminas de paniaguados, cancelar fundaciones, eliminar gastos suntuarios, coches oficiales, aviones, hoteles de lujo. Tendrían que centrar sus recursos de campaña en lo indispensable y prescindir de muchos gabinetes de imagen, vender o alquilar sedes sobredimensionadas y ampulosas en espacio como en pretensiónes. Todo todito todo pagado por nosotros, que pagamos sus créditos indirectamente, cuando menos. Un atentado a la política social vamos.

domingo, 27 de septiembre de 2009

Por un clavo se pierde un Reino...

Promulgación de la Constitución de Cadiz de 1812 por salvador Viniegra

El próximo día 3 de Octubre tendrán lugar las elecciones a delegados (que no compromisarios) para asistir al primer congreso de UPyD, al que me gustaría rebautizar como el Congreso Fundacional. Yo, como ya sabrán todos los compañeros de baleares, quiero ser delegado. En primer lugar, por que he presentado una serie de enmiendas a la ponencia política (que iré desgranando en sucesivos días, si dispongo del suficiente tiempo), y por que los contactos habidos con otros compañeros de España, gracias a mi colegial pertenencia al Consejo Político Nacional, y en las Primeras Jornadas de Llanes del pasado año (me ha sido imposible asistir a las de este año), me han dado una perspectiva más amplia de lo que es nuestro partido político.

Espero mucho de este congreso, en la medida que deseo que sea éste el punto de inflexión que nos consolidará política y socialmente frente al resto de partidos "tradicionales". Llegan las fechas del congreso con cierta polémica desatada por algunos miembros que cuestionan la operativa interna que se aprobó (entre todos y por mayoría) en la penúltima reunión del Consejo Político. Ya expresé mi opinión al respecto en este post, así que no me extenderé mas al respecto.

Lamento y deploro la salida voluntaria de Mikel Buesa de nuestro partido, por que pienso que hay pocas personas en la vida política Española con su capacidad de trabajo y análisis. Pero, tras una atenta lectura de la crónica de los hechos que motivarion su decisión, no puedo llegar a las mismas conclusiones que el llega: de los cinco posts cuatro son la narración de un enfrentamiento personal, con personas interpuestas tal vez, involuntariamente, el quinto y final es una conclusión en la que él personalmente deduce, sin ningún tipo de argumento objetivo, que de todo ello es responsable e instigadora Rosa Díez .

Pero no veo por ningún lado el vínculo de unión ni semejanza entre los motivos de la salida de Buesa y la de los autoproclamados "disidentes", que, tal vez con muy poca paciencia, deseaban ver otro modelo de partido ya desde el reglamento del Congreso. Desde mi bisoñez, no soy nadie para imponer un modelo orgánico de partido a otras personas, más avezadas en política. Pero como ya he dicho, yo estuve en la votación del reglamento, expresé mi opinión y lancé mis votos (algunos contrarios a las tesis del consejo de dirección, por cierto). Pero después de esto, lo que no puede hacer nadie es discutir o poner en duda la legitimidad democrática del proceso, por que esto es poner en duda nuestro honor y nuestra capacidad intelectual. No tengo suficientes elementos de juicio como para estar tan seguro como ellos, de que la suya y no otra, es la manera adecuada de funcionar. A mi tampoco me parece la mejor manera, ya lo expresé con mi voto pero, a pesar de ello, UPyD sigue siendo con mucho la opción más democrática y esperanzadora en la política española. Es de ilusos esperar que un sistema plural funcione con la plena aquiescencia de todos. Así salimos perdiendo todos y pongo un ejemplo: veo muy difícil que, en ninguna otra organización, ni por si mismo, tenga Mikel Buesa la influencia en el destino político y social de España como la que ya tenía y hubiese llegado a alcanzar de haber continuado junto a nosotros.

Como ya he expresado en público, por escrito y de viva voz, no podemos permitirnos tener pérdidas de esta categoría. Todos los implicados deberían hacer un ejercicio de análisis para que estos hechos no se repitan, y desde luego, toda crítica veraz o no, subjetiva u objetiva, es información que debe ser analizada y contestada democráticamente, por que es la imagen que nosotros mismos tenemos del partido.

Pero diré aún más, si lo que nos ha unido a todos es la regeneración democrática de España (no de los partidos o de las instituciones colectivas) aquellos que reniegan ahora de haber pertenecido a UPyD, con o sin razón, están desistiendo de una responsabilidad histórica, a titulo individual y colectivo, de la cual que este Partido y sus gentes son los únicos depositarios: creo no exagerar ni un ápice si digo que tenemos en nuestras manos el futuro de la democracia Española, frente a este reto, cualquier cuita personal, cualquier discrepancia empequeñece ante el formidable reto que nos espera.

No quiero ni pensar lo que puede sucederle a España si UPyD fracasa en su intento de regeneración democrática, y ante esta responsabilidad, todos contamos.


Por un clavo se perdió una herradura,
por una herradura, se perdió un caballo
,
por un caballo se perdió un Caballero,
por un Caballero se perdió una batalla,
por una batalla se perdió una guerra,
por una guerra se perdió un Reino.

sábado, 26 de septiembre de 2009

El transporte, sobte la mesa....

UPyD de Ibiza ha sido invitada, junto con el resto de fuerzas políticas de las Pitiusas a la denominada "Mesa por el Transporte de Ibiza", convocada por las Juventudes del PP, se supone que para aunar voluntades y sumar esfuerzos con el objetivo de reivindicar unas mejores condiciones del transporte maritimo-terrestre de nuestras islas con las Pitiusas.

Hemos considerado que hay que acudir, a pesar de ser una iniciativa de otro partido, por que en nuestro ideario político está la voluntad del consenso y del trabajo por lo que nos une. No piensan así los representantes socialistas, de Izquierda Unida y de Eivissa Pel Canvi, que no han comparecido en ninguna de las dos reuniones habidas hasta la fecha, sin dar explicaciones ni justificar su ausencia. Es la manera que tienen estos partidos mayoritarios de ejercer su responsabilidad.

En la primera reunión me chocó que el presidente de la mesa, Rafael Triguero Costa, dijera textualmente "estamos aquí no para hacer política, si no para solucionar los problemas de la gente". Curiosa concepción que tiene el presidente de las Juventudes del PP de la política. Contra esta opinión enseguida alegué yo que, muy al contrario, en estas reuniones en torno a temas concretos es cuando se hace política de verdad, mientras que lo otro no son mas que manipulaciones y tergiversaciones de la cosa pública con interés partidista.

El caso es que esta misma concepción muy negativa de lo político reapareció por boca de los representantes civiles, el día de la segunda convocatoria, pidiendo éstos que se dejaran de lado los intereses políticos y se trabajara por el bien común en un problema que nos afecta tanto a todos. Esto no es más que el reflejo de cómo se han venido haciendo las cosas hasta hoy, en Ibiza y en toda España. Hasta las más peregrinas acciones, que no deberían dejar lugar a dudas acerca de su intencionalidad en pos del bien común, son instrumentalizadas para obener un rendimiento electoral (y si no pueden serlo, se deshechan sin más).

Tenemos muy poco tiempo y medios para hacer alguna aportación en positivo a esa mesa, pero seguire asistiendo y en lo que esté a mi alcance aportaré ideas y/o trabajo al respecto.

viernes, 25 de septiembre de 2009

Una solución a IB3 y otras autonómicas en su situación

Antich habló en esta suerte de pompa frustrada que es "el debat sobre l'estat de l'autonomía" de hacer un esfuerzo para contener el gasto. Voy a brindarle una idea a buen precio.

Que venda IB3 al mejor postor, que la privatice en parte, de tal modo que siga teniendo titularidad publica y pueda servir de canal de comunicación institucional (reservándose espacios de publicidad gratuitos, por ejemplo). Pero que se deshaga de ella. Las cifras del gasto de la Autonómica son realmente vergonzosas, incluso a pesar de que se hagan recortes. 46 millones de Euros (oficialmente) para un medio que nadie o casi nadie usa.

jueves, 24 de septiembre de 2009

Hay que escuchar más la SER

Pues sí amigos, ha llegado un momento en el que todos los tertulianos, blogeros, opinadores profesionales y amateurs, columnistas, aguantabarras y similares hemos llegado a la unanimidad en el análisis de la situación y la condena al Zapaterismo.

Ya me canso de oir siempre los mismos juicios (con los que estoy de acuerdo siempre, por cierto) contra este inane sujeto y su deriva. Por eso, me he vuelto masoquista y, de vez en cuando, sintonizo la SER para reavivar el cabreo.... Tras un ratito de adoctrinamiento, se me ocurren un montón de nuevas invectivas y soflamas, que surgen espontáneamente, para rebautizar este gobierno de desleales sátrapas vendepatrias y ladrones.

Si me excedo en la dosis, pues sintonizo la COPE y se anula el efecto tóxico de la propaganda en estado puro infestando mis neuronas. ¿Me pasa algo, doctor?